Лобстер / The Lobster / Йоргос Лантимос


Кинопоиск: 6.925
IMDb: 7,1
Жанр: антиутопия, драма, фантасмагория

Недалекое и странное будущее, в котором быть одиноким — преступление. Все одинокие попадают в отель — место, где в течение 45 суток они обязаны найти себе пару, в противном случае их превратят в животное и выпустят в лес. Единственное право, которое они будут иметь в случае неудачи — вид животного можно выбрать самостоятельно. Гвоздь программы — периодические рейды на природу для охоты на живущих в лесах других людей. Один трофей прибавляет в копилку везунчика лишний день жизни. И у кого–то количество этих дней давно перевалило за сотню.

Обзавестись второй половинкой можно лишь при условии наличия общей характерной черты: например, вы оба близоруки, оба хромаете на одну ногу, оба страдаете внезапным кровотечением из носа или оба бездушны как камень (кроме главного героя, ни у одного из персонажей нет имени, закадровый голос называет всех в соответствии с их отличительным качеством: хромой, бессердечная, девушка, у которой носом идет кровь).
73
Подписаться на Dirty
Это кино заслуживает внимания
Простите мне мой дилетантский взгляд, но мне фильм совершенно не понравился. ИМХО, мир людей намного сложнее и многограннее, чем показано в фильме. Мир очень упрощен. Такой чёрно–белый взгляд действительно характерен для подростков. Кроме того, мир сам по себе неинтересен и внутренне противоречив. И не надо сравнивать с Оруелом. Читая его, проживаешь жизнь с главным героем, постоянно спрашиваешь себя: "а как бы я поступил?". В "Лобстере" герои не вызывают чувства сопричастности, трудно им сочувствовать, так как изображены они очень поверхностно. И самое интересное, я не могу выделить главную мысль, о чём этот фильм. Такое впечатление, что авторы придумали мир, поместили туда героя. И показали нам, что будет. После просмотра хочется спросить: "и что?" Хотя, возможно, мне просто интеллекта не хватает понять, и я буду очень признательна, если кто–нибудь сможет мне объяснить.
Rdnskl: Ну почему же не надо — вы же сравниваете. )
Методика передачи довольно схожа, а то, что некая идея, которую режиссер пытается передать, находит меньше понимания, так это значит, не вполне получилось, или идея притянута за уши.
proxvessor: Хм, Вы же сами его сюда приплели, как литературу для подростков. Хотя мне кажется, что и более старший читатель откроет в себе много нового. А что касается методики передачи, то, на мой взгляд, сходство заканчивается тем, что и там и там антиутопия.
Может, Вы поделитесь, какую идею Вы видите в фильме?
Rdnskl: Я не называл Оруэлла литературой для подростков. Я уточнил, что на мой взгляд, если "Лобстер" подростковый фильм, то и "1984" тоже подростковый роман, хотя ни первый, ни второй я таковыми не назвал бы.

Как и у Оруэлла, здесь тоже есть своя Партия и свой Голдстейн — Отель и Лес, которые, вроде бы противоположны и между ними идет как бы борьба, но по сути, они часть друг друга и мало чем друг от друга отличаются. А исход с превращением в животное, отчасти напоминает распыление.

Идея, говорите. Ну, скажем, это фантасмагория на тему того, до чего может дойти общество, выстраивая жесткие правила в отношении управления половыми инстинктами (и ячейками общества, созданными на их основе), основываясь на строжайших рамках с неизбежным бунтом против этого, низведенным до уровня "сделать все наоборот".
Как проженный любитель "артхаузного гуано" поставил бы сабжу четвёрочку.
Нормальный коммерческий продукт, ориентированный не на пожирателей попкорна, а на поедателей смузи и фалафеля.
Картинка как бы пропущенная через инстаграмный фильтр, хорошие костюмы, легкий троллинг обывателей.
Но как–то плосковато. Нет сверхзадачи или стремления к невозможному. Неплохая задумка, которая буквально визуализирует знакомое многим одиночкам "насилие отношений" и матримониальное давление моногамного общества, но не сдвигается с этой точки. Старательная иллюстрация, явно вдохновленная Роем Андерсоном, но больше с оглядкой на вкусы потребителей. Плакат.
Но это кино нужно было снять, хотя бы ради всего этого лютого батхерта у ТП обоих полов на кинофорумах.

В какое животное ты превратишься?
На официальном сайте можно пройти тест.
nickteplov: Вопрос как к прожжённому любителю "артхаузного гуано". А что у Лантимоса лучше получилось — "Лобстер", или "Клык"?
(Сам смотрел и то и то, счёл оба фильма медленными и невнятными, что не помешало получить удовольствие от просмотра).
romantarasov: Клык не видел.
Мне лобстер показался наоборот скорее слишком внятным, чтобы его пересматривать либо ещё как–то к нему возвращаться.
Вот, например, фильмы грека Тео Ангелопулоса не отпускают так, остаются с тобой и после просмотра, где–то продолжают жить внутри, либо параллельно тебе, как странное непрекращающееся сновидение.
Мне интересно почему, если в кино добавляют как можно больше человеческого гауна, то он сразу становиться интеллектуальным?! Фильм для подростков старшего возраста, чисто почувствовать себя не таким как все, по тому что смотришь кино не для всех.
voodooII: Кхм. Прежде чем осуждать фильм с позиции интеллектуала, неплохо было бы закончить школу с хорошими оценками, чтобы не допускать нелепых грамматических ошибок, потом поступить в институт, в настоящий, где преподают помимо прочего умение думать. И вот только потом, можно претендовать на глубокомысленность и задавать культурологические вопросы. Я так думаю.
А для вас рассказываю — смотрите кино по комиксам и не выебывайтесь.
asderru: Да что вы говорите, аргументировать нечем так вы придрались к грамматике. Ваше буквоедство не уместно, я не книгу пишу, а комментарий в пятницу вечером. Вы меня не правильно поняли. Лет 15 назад я любил смотреть такие фильмы они казались мне глубокими и интересными. Сейчас же они кажутся высосанным из пальца. И да, по поводу "не выебывайтесь", это вас в институте научили?
voodooII: это отсыл к старинному анекдоту про песню "Валенки"

По "Лобстеру":

1. Последние лет 10 в Европе происходит переосмысление ценностей философии прагматизма, которая (казалось бы) окончательно овладела массами 30 лет назад.

2. Переосмысление происходит не только в академических журналах, но и в творческой среде. Никто не говорит прямо, что он недоволен философией Прагматизма и является сторонником, например, Фрейдомарксизма или еще какого современного философского течения. Вышеупомянутые творцы чувствуют "на кончиках пальцах", что прагматизм кончился и пытаются разобраться в новых реалиях 21 века.

3. Греческий режиссер Йоргос Лантимос имеет свой собственный взгляд на так называемые "европейские прагматические ценности", ибо вырос в иной среде, основой которой является — сюрприз! — православие. Соответственно, он имеет другой, скажем так, свежий взгляд на процессы, происходящие в современном западном обществе. Его предыдущие фильмы "Клык" и "Альпы" я не смотрел, но судя по описаниям, режиссер брался за сюжеты, которые рассматривают семейные отношения ("Клык") и вопрос отношения к смерти ("Альпы"). Очевидно, что "Лобстер" развивает интерес автора к этим темам, но теперь выводит за пределы камерного пространства в общество. Среди прочих рассматриваются вопросы: что такое семья, цель создания семьи, место семьи в обществе, что такое одиночество, есть ли цель у одиночества и прочие вопросы.

4. Собственно, такие мысли возникают при просмотре Лобстера. Это если навскидку и не пересматривать второй раз.
asderru: Ахаха, ну и кто из нас выебывается? Короче, как раз для вас фильм.
voodooII: У вас были претензии к аргументам. Я их кратко выложил.
Ваш интеллектуальный уровень вполне отражается в вашем ответе — "Ахаха", ибо сказать по существу вам нечего возразить. Ваш уровень позволяет оценить достаточно интересный режиссерский замысел, как если в кино добавляют как можно больше человеческого гауна.

Что тут можно сказать? Смотрите кино по комиксам и не... дальше, сами знаете.
asderru: Ваш уровень тоже мне понятен, 4800 комментариев 570 постов, ну что тут можно сказать? Интересно, если я пошлю вас нахуй, какой анекдот зазвучит у вас в голове?
asderru: voodooII: Коллеги, заканчивайте, пожалуйста, с переходами на личности и посылами нахуй.
Продолжение дискуссии в таком стиле будет пресекаться.
proxvessor: Я считаю, что мой ответ на "почему, если в кино добавляют как можно больше человеческого гауна, то он сразу становиться интеллектуальным?" выдержан вполне в стиле вопрошающего.
voodooII: Посылайте, ради бога.
От ваших комментов у меня в голове давно звучит это:
voodooII: Ну, если с этой точки зрения оценивать, Кафка тоже только для них же. И, скажем, Оруэлл, и Замятин.
И Сэлинджер с Набоковым.
proxvessor: Насчет остальных из вашего списка не буду категоричен, но вот Сэлинджер точно находит положительный отзыв у людей с мироощущением подростка. Это не плохо, конечно же, просто личное наблюдение.
proxvessor: Да, отчасти Кафка и Оруэлл тоже для них, сейчас он для них, по тому что это мейнстрим, модно. Очень круто быть трудным подростком, не таким как все, по тому что ты видишь какой социум не совершенный, и т.п. Разница между Кафкой, Оруэлом, Набоковым, и создатлями этого фильма в том, что в отличие от творчества первых, фильм изначально коммерческий и направлен на вполне конкретную аудиторию. И вообще атхаус это не искусство, а диагноз. Жду ваших минусов, спасибо.
voodooII: Как раз это кино "более для всех". Типичный арт–хаус, который перешел на коммерческую тропу.
По ощущениям это такой полнометражный спин–офф к Черному зеркалу.
Отличный фильм. Меланхоличный и в меру безумный ) Как верно заметили выше, немного отдает Кафкой. Ну и любимый момент, конечно же.
700x394 px
Ни одно описание этого прекрасного фильма не передает его суть. Но я попробую: если вам понравился "Залечь на дно в Брюгге", значит пора перейти на следующий уровень.
asderru: Брюгге совсем другой, на мой вгляд — он прекрасен по–своему.
Весь фильм ощущаешь то самое, когда хочешь очнуться от кошмара во сне, но не можешь. Краски в фильме как в "Собачьем сердце".
34–17: собачье сердце по–моему черно–белый фильм
Черно–серо–бело–желтый. И "Лобстер" по ощущениям такой же.
Проверился на имхонете, вроде годно. Качаю. Спасибо!
Надо посмотреть
Посмотрел сразу после Человек–швейцарский нож. Первое ощущение (по сравнению) — да, "классический" артхаус. В целом — понравилось, но после ножа — небыло "бигбадабум". Хотя и Человек–швейцарский нож к арт–хаусу прировнять не могу.